YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2150
KARAR NO : 2011/5261
KARAR TARİHİ : 02.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2008 tarih 2008/ 8982 – 17621 sayılı bozma kararında özetle: “karara dayanak alınan uzman bilirkişisinin 25/04/2006 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın batı bölümünde seyrek olmak üzere 20-30 yaşında palamut meşesi ağaçları, kısmen doğu ve kuzeyinde ise sık olarak maki niteliğinde çalılaşmış meşelerin bulunduğu, orman kadastro haritasında 999-1000 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hatta göre çekişmeli taşınmazın ormana 200 metre mesafede bulunduğu ve orman sınırı dışında ve eski tarihli memleket haritasında tamamının beyaz renkli ormansız alanda kaldığı, amenajman planında ise, büyük bölümünün (z) rumuzlu tarım alanında olup doğu ve kısmen kuzey bölümlerinin ise bozuk kızılçam alanında göründüğü, bu bulgulara göre,çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün tarıma elverişli, (B) bölümün ise tarıma elverişli olmayan orman toprağı diri ve ölü örtüsü bulunan yerlerden olup her ikisini ayıran sınırın su arkı olduğu, taşınmazın (B) bölümünün orman sayılan yerlerden, geri kalan bölümün orman dışında ve eylemli orman olmayan yer olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisinin 30/05/2005, 03/05/2006 tarihli rapor ve krokilerinde tarıma elverişli alan (A) ile, eylemli orman ve tarım alanı niteliğinde olmayan alanlar da (B) ve (C) ile gösterilmiş, zirai bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün tarıma elverişli alan, (C) ile gösterilen alanının tarım yapılmayan palamutluk, (B) ile gösterilen alanının ise tarım yapılmayan taşlık çalalık alan olduğunu belirtmiş, tarım alanı olarak belirlenen bölümün 50-60 yıl öncesinden itibaren önce … … 20 yıl kadar önce ölümü ile mirasçıları tarafından arpa buğday ekmek suretiyle davasız ve aralıksız malik sıfatıyla kullandıkları belirlenmiş olup, çekişmeli taşınmazın krokide (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinden geri kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve tapu malikleri yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin ve Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerden geri kalan 15510,08 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, krokide (B) ile gösterilen 6120,49 m2 ve (C) ile gösterilen 3951,24 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kısmen eylemli orman kısmen taşlık çalılık sayılan yerlerden olduğu saptandığına ve mahkemece bu nitelikteki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğu kabul edilmiş olduğuna göre, kanıtlanmış bulunan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olay ve bulgulara uymayan gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu ”gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüyle 242 ada 74 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 6120,49 m2 ve (C) ile gösterilen 3951,24 m2’lik kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve müdahil davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde ki açıklamaya göre dava tapu iptali tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi ile daha sonda yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 1983 yılında yapılarak kesinleşen 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.