YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6492
KARAR NO : 2011/10255
KARAR TARİHİ : 20.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/12/2009 gün ve 2009/15458-18609 sayılı bozma kararında özetle; “Davalı gerçek kişinin 113 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, davalı Hazine vekilinin bu dosya ile birleştirilen 2007/1269 E.-2008/163 K. sayılı dosyasında 113 ada 1 ve 114 ada 4 parseller arasında kalan yola ilişkin temyiz itirazlarına gelince ise; Kural olarak; orman kadastrosunun kesinleştiği ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalarda genel mahkemeler görevli olup, kadastro mahkemesi görevli değildir. Mahkemece, bu dosya ile birleştirilen 2007/1269 esas sayılı davada yola ilişkin istem hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi davalılar Hazine ve Başalan köytüzelkişiliğinin karar başlığında gösterilmemesi ve kendisini vekille temsil ettiren ve davalı Hazine yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı … Yönetiminin 113 ada 1 ve 114 ada 4 parseller arasında kalan yola ilişkin davasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve … köyü 113 ada 1 ve 114 ada 4 parseller arasında kalan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyip, paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tesbit dışı bırakılan taşınmaza yönelik açılan davada mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki 4. bent hükümden çıkartılarak, yerine “Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 200.00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.