YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/857
KARAR NO : 2011/4399
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … 124 ada 12 parsel sayılı 7281,65 m2 yüzölçmündeki çayır nitelikli taşınmaz, … oğlu … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi 10.08.2006 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla Mehmet oğlu İsa Yıldız’ı göstererek, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalı sıfatının … oğlu …’a ait olduğu ancak, davanın husumet ehliyeti olmayan ve dava tarihinde ölü olan Mehmet oğlu … aleyhine açıldığı, ölü kişilerin davalı ehliyeti olmadığı gibi, davayı genişletme yasağı nedeniyle mirasçıların davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman kadastrosuna itiraz ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Gerçekten de, hak ehliyeti olmadığından ölülerin davalı sıfatıda yoktur. Ne var ki; kadastro tesbit tutanağında çekişmeli parsel Mehmet oğlu …’dan intikal ettiği belirtilerek onun torunu olan … oğlu … adına tesbit edilmiş, Dava dilekçesinde davalı sıfatıyla … gösterileceği yerde, maddi hata sonucu tesbit tutanağının iktisab sütununda taşınmazın geldiği kişi olarak bildirilen ve …’ın dedesi olduğu bildirilen ölü …’ın gösterilmesi nedeniyle davalı sıfatını taşıyan kişi aleyhine dava açılmadığı söylenemeyeceği, aksine düşüncenin usul ekonomisi ilkesi ile çelişeceği gözetilerek, davanın … oğlu … aleyhine açıldığı kabul edilip, tarafların iddia ve savunmaları sorularak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: açıklanan nedenlere davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarını bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 14.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.