YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10473
KARAR NO : 2012/17585
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ve dava dışı… Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. arasında 01.01.2009 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş olan Bakım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalıya bakım, kontrol ve kurumsal network ve iletişim danışmanlığı hizmetleri verildiğini, verilen hizmetlerin 2010 yılında da devam ettiğini, davalının bu ilişkiden dolayı bakiye 18.942,72 TL borcu olup, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıdan kurumsal network ve iletişim hizmeti kapsamında bazı paket programlar satın aldığını, davacı şirketin satış sırasında taahhüt ettiği Logo alt yapı proje uygulamalarını, tanıtım, genel bakım ve destek hizmetlerini vermekten kaçındığını, bu nedenle müvekkili tarafından alınan paketlerin kullanılmadığını, davacının düzenlediği faturaların iade edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu olmayıp aksine alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin TİGER 2 Ek özellik paketi olarak adlandırılan program ile birlikte logo hizmetlerini ve 100 saatlik hizmetlerin önemli bir bölümüne ilişkin edimlerini yerine getirdiği, davacının 25.05.2010 TL ve 3.304 TL bedelli fatura dışındaki alacağının kanıtlandığı, davacının davalıdan 5.698,23 TL alacağı olduğu alacağın niteliği itibariyle faturaya dayalı davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte bulunduğu, davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.