YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9499
KARAR NO : 2011/12775
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde; 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yaplan orman kadastrosunun ilana çıkartıldığını, ancak P72 iç parsel numarası verilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliği ile Hazine adına tescili isteği istemi ile dava açmıştır. Daha sonra yapılan kadastro sırasında; dava konusu yer ile ilgili 309 ada 1 parsel numarası kadastro tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece dava konusu 309 ada 1 parsele yönelik davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasa’ya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A. maddesi ile aynı Yasa’nın 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. paragraflarının kaldırılarak 6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına,” şeklinde yazılmak sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6099 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasa’ya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 16/11/2011 gnü oybirliği ile karar verildi.