YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4168
KARAR NO : 2011/7706
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu … ilçesi_Merkez mahallesi 596 ada 3082 parsel sayılı 0658.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan kullanıcısının … oğlu … … olduğu belirtilerek HAZİNE adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde ”1- 6831 SY nın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” ”2-Taşınmaz … oğlu … … kullanımındadır.” şerhleri düşülmüştür. Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin düzeltilerek gösterilmesi istemiyle … KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ’nü hasım göstererek dava açmıştır.
Mahkemece davanın Hukuki yarar yokluğundan REDDİNE karar verilmiş hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinin düzeltilmesine yönelik açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının … oğlu … … olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatı tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen … oğlu … …’a aittir. Mahkemece, açılan dava, 2924 sayılı Yasanın 11/3. maddesinde düzenlenen ve 21. maddesine göre çıkartılan yönetmeliğin 45 ve 46. madelerine göre hak sahiplarinin ititraz haklarının düzenlendiği ve Hukuki yarar dava şartı olup resen dikkate alınacağı gerkçesiyle dava Hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir. Oysa yapılan kadastro 2924 sayılı Yasaya göre değil, kesinleşen 2/B maddesi uygulaması nedeniyle 2/B alanlarında 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosuna ilişkindir. Kullanım kadastrosuna yönelik açılacak davalarda husumetin taşınmaz 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırları dışına Hazine yararına çıkarıldığından taşınmazın gerçek maliki Hazine ile fiili kullanım durumları dikkate alınarak kullanıcısı ya da muhdesat sahiplarine yöneltilmesi zorunludur.
Kadastro tespit tutanağının ilan süresi içinde … KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ hasım gösterilerek dava açıldığından, mahkemece tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen … oğlu … … davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 E.K.).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.