YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2107
KARAR NO : 2011/5524
KARAR TARİHİ : 04.05.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro sırasında … Beldesi … Mahallesi 542 ada 1 parsel sayılı 4.492,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, … oğlu …’nun zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı …, baba adının … olduğu halde çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olarak … oğlu …’nun isminin yazıldığını, bu sebeple beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek taşınmazın … oğlu … …’nun zilyetliğinde olduğu açıklamasının yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “parsel … oğlu … tarafından kullanılmaktadır” açıklamasının yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde alan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın davacı … oğlu …’nun zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün 2 rakamlı bölümünde yer alan “parselin” sözcüğünden sonra “tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.