YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4061
KARAR NO : 2015/11032
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2014
NUMARASI : 2013/228-2014/42

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2014 tarih ve 2013/228-2014/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin haber ajansı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, davalının, abone olmadan müvekkili şirketin haberlerini kullanmaya başlaması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını, davalının bir daha izinsiz haber kullanmayacağını beyan etmesi üzerine sulh protokolünü imzaladıklarını ve şikayetten vazgeçtiklerini, sözleşmede davalının, müvekkilinin resim ve haberinin izinsiz kullanılması durumunda cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak; davalının müvekkiline ait haberi gazetesinde kullandığını ve haber metninin altında yer alan künyeye de İHA çalışanın isminin bulunduğunu ileri sürerek, protokol uyarınca cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu haber ve fotoğrafın kamuyu bilgilendirme ve haber maksatlı kullanıldığını, fotoğrafların, abonesi bulundukları DHA tarafından servis edildiğini, haber metninin altında yer alan İHA çalışanının isminin DHA muhabiri olduğu sanılarak sehven yer aldığını, sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu haber ve fotoğrafının FSEK anlamında eser niteliğine sahip olmadığı, davalının gazetesinde kullandığı haber ve fotoğrafının, davacı tarafından abonelerine servis edilen haber ve fotoğraf olduğu hususu kesin olarak tespit edilemediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca cezai şart alacağı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı haber ajansına ait haber ve fotoğrafın davalı şirkete ait gazetede izinsiz olarak yayınlanması sebebiyle taraflar arasında daha önceden imzalanan 09.01.2009 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart istemine ilişkindir.Yerel mahkeme tarafından haber ve fotoğrafın davacı tarafından abonelerine servis edilen haber ve fotoğraf olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine kara verilmiş ise de, taraflar arasındaki protokolün 2.4.maddesinde davacı İ. Haber Ajansı’ na ait resim veya haberin izinsiz olarak kullanımının cezai şartı gerektirdiği kabül edilmiş olup davacı şirkete ait internet sitesinden sözkonusu haberin muhabir H. İ. V. tarafından üretildiği anlaşılmakta olup, davalı tarafın gazetesinde ise aynı muhabir ismiyle aynı haber konusunun ve aynı fotoğrafın kullanılmış olmasının sözleşmeye dayalı hak ihlali olup olmadığı tartışılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.