YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15340
KARAR NO : 2013/18327
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/06/2013 gün ve 2012/13813-2013/10679 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem red edilmiş; karar, davacı ve davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.
Davalıların karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı, 04/05/2011 tarihli ….. Gazetesi ve 05/05/2011 tarihli …. Gazetesinin spor eki olan …. Spor ‘un 2. sayfasında davalı … ‘in “…..” isimli köşesinde müvekkili ile ilgili gerçek dışı haberler yayınlandığını, söz konusu haberlerde müvekili futbolcunun gerçek yaşının resmi belgelerde yazdığı şekilde 24 olmadığı, aslında 31 olduğunun belirtildiğini, gazetecinin yayınladığı olayın doğruluğunu ve gerçekliğini, araştırmak zorunda olduğunu, yayının kişisel çıkar ve gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmaması gerektiğini ve konu ile ifade arasında da düşünsel bağlılık kurallarının bulunması gerektiğini, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek şekilde gerçek dışı haber yapıldığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, basın özgürlüğü kapsamında haber yaptıklarını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, haberin kamuoyunu bilgilendirme amacı doğrultusunda yapıldığı, haber ve makalede açıklamaların bir iddiadan ibaret olduğunun belirtildiği, haberin veriliş şekli ve haberin özellikleri dikkate alınarak sporla ilgilenen kamu oyuna bilgi vermek ve iddiaları açıklamadan ibaret bir haber yapıldığı, haberin veriliş biçimi dikkate alındığında davacının kişilik haklarına aykırı bir haber yapılmadığından, davanın reddine karar vermiştir.
Basın özgürlüğünün kişilik haklarına üstün tutulabilmesi için, haberin gerçeğe uygun olması, gerçeğe uygun yayının haber niteliği taşıması, gerçeğe uygun haberlerin verilmesinde nesnel (objektif) ölçütlere uyulması, haberin veriliş biçimi yönünden, özle biçim arasında ölçülülük bulunması gerekir. Bir yayının hukuka uygun olduğunun kabul edilebilmesi, ancak, açıklanan bütün bu koşulların birlikte varlığı halinde mümkündür. Yapılan bir yayın, bu temel ilkelerden herhangi birine ters düşüyorsa, hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmiş olacaktır.
Dava konusu haber ve yayınlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özle biçim dengesi bozulmadığı, davacıların kişilik haklarına saldırı gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davalıların karar düzeltme istemleri HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği, davalıların karar düzeltme istemlerinin açıklanan nedenlerle kabulüne, 04/06/2013 tarih, 2012/13813 esas, 2013/10679 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL’sinin önce temyiz eden davacıya, 24,30 TL’sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve tashihi karar talep eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25/11/2013