YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10087
KARAR NO : 2012/17040
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya teminat olarak verilen 5.000-TL bedelli bononun davalı tarafından davacı ile aralarında borç doğuracak hiçbir hukuki ilişki yokken 55.000-TL olarak düzenlenip Niksar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/828 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ilgili bononun teminat bonosu olduğu hususunun davalının Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasındaki ikrarları ile sabit olduğunu, yine bononun vade tarihinin davalı tarafça sonradan doldurulduğunu, bononun tanzim tarihi dikkate alındığında, takip konusu bononun davacı kooperatifi borç yükü altına sokacak nitelikte olmadığını, şöyle ki kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesi gereğince, kooperatifin temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası ile temsil edildiğini, ayrıca kooperatifin karar defteri incelendiğinde, 06.03.2006 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı gereğince bir yıl süre ile yetkili olmak üzere kooperatif başkanı …n üyeler …l ve …l’dan birisinin imzası ile çift imza ile yetkili olduklarına dair karar alındığını, bu anlamda tek imza ile kooperatifin borç altına girmesinin mümkün olmadığını belirterek, takip konusu bononun iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın iyi niyetten uzak borcu ödememek kastıyla açıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun tanzim tarihi olan 13.08.2006 tarihi itibari ile davacı kooperatifin temsil ve ilzamının kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesi ve 06.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca başkan… imzası yanında yönetim kurulu üyeleri …ve …dan herhangi birinin imzası ile çift imza ile mümkün olduğu, dava konusu iptali talep edilen 13.08.2006 tanzim tarihli bononun ise davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinden İbrahim Soysal tarafından imzalandığı, bu anlamda tanzim tarihi itibari ile kooperatif başkanı … ile yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin imzasını (çift imzayı) ihtiva etmeyen bono dolayısıyla davacı kooperatifin borç altına girmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı SS 7 Nolu Niksar Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin Niksar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/828 esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 13/08/2008 tanzim tarihli 01/08/2008 vade tarihli 55.000 TL bedelli bono nedeni ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı tarafın % 40 haksız takip tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.