YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6676
KARAR NO : 2010/8597
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kiraya verdiği işyerinin kiracısının müvekkili yerine sahte imza atarak abonelik tesis ettiğini, uzun süre işyerini işleten kiracının kaçak kullanım ve normal elektrik tüketiminden dolayı müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu belirterek, söz konusu borçlardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının abonelik sözleşmesindeki imzayı ve kaçak kullanım iddiasını kabul etmemesi nedeniyle bu hususların davalı tarafça ispatı gerektiği, davalının imza incelemesi için gerekli abone sözleşmesinin aslını ibraz etmediği, dosyadaki belgelerin davacının işyerini kiraya vermiş olması dışında işyerini kullandığını veya kaçak elektrik tükettiğini göstermediği, kaçak tespit tutanağında davacının imzasının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyalarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.