YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13001
KARAR NO : 2012/17775
KARAR TARİHİ : 27.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Hiz. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … Hiz. A.Ş. vek. Av. … gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz eden davalı … Fakt. Hiz. A.Ş. vekilinin dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1) Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de; sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2) a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Hükmü temyiz eden davalı … hizmetleri A.Ş. ile davacı arasında ihtilaf konusu 4 adet çek olmasına rağmen bu davalı şirketle ilgisi olmayan ve hükmün fıkrasının 4 nolu paragrafında, factoring şirketinin sorumlu tutulmadığı diğer davalı …Ltd. Şti.’nden istirdadına karar verildiği halde 05.03.2006 tarihli 363231 seri nolu ve 05.04.2006 tarihli 363230 seri nolu çeklerden dolayı, hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafında menfi tespit yönünden sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca hükmün düzelterek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı factoring şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün fıkrasının 2 nolu paragrafının tümüyle karardan çıkartılarak, yerine “Dava konusu Finansbank Ulus/Ankara Şubesinin 01934265 nolu hesaptan keşide edilen 05.01.2006 keşide tarihli 60.000 TL bedelli, 05.02.2006 keşide tarihli 60.000 TL bedelli, 05.03.2006 keşide tarihli 363239 seri nolu ve 05.04.2006 keşide tarihli 363240 seri nolu çekler nedeniyle davacının davalılar …Tarım orman Ürünleri Mob. Teks. İnş. Pet. Um. Mad. Turizm. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve …Hiz. A.Ş. ne karşı, ayrıca dava konusu 05.03.2006 keşide tarihli 363231 seri nolu, 05.04.2006 keşide tarihli 363230 seri nolu çekler nedeniyle davacının davalı …Tarım Orman Ürünleri Ltd. Şti. karşı borçlu olmadığının tespitine söz dizisinin yazılmasına, hüküm düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı factoring şirketi yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı şirkete verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.