YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14020
KARAR NO : 2011/2295
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54.maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davacı vekili ile davalılardan …, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise … tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı … … ile bir kısım davacılar vekili Av. … geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekil ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazın malikleri, İmar Yasası hükümlerine göre yapılan ortaklaştırma sonunda taşınmazda paydaş olan davalı …’nın payının ortaklaştırma tarihindeki değeri ile satın almalarını kendilerine teklif edilmek suretiyle Kat Mülkiyeti Yasasının 54.maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemişler, ortaklaştırma sonucu salt zeminde pay sahibi olan davalı … … ise, davaya konu taşınmaza 1969 yılından beri kökten malik olduğunu, bu taşınmaz ile ilgili yapılan imar uygulamalarının iptaline rağmen, mahkemelerce verilen iptal kararları hiçe sayılarak taşınmaz üzerinde bina yapılıp kat irtifakı kurulduğunu ve bu şekilde davalının haklarının yok sayılmak istendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ortaklaştırma tarihi olan 05.04.1995 günü itibari ile davalı … …’nın payının değeri bilirkişilere tespit ettirilmiş bu bedele bozma ilamı gereği toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak suretiyle 01.10.2008 tarihindeki (bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih) değerine ulaşılmış bu payın belirlenen bedelle anataşınmazdaki en büyük pay sahibi olan davacılardan … B.Savaş tarafından bir ay içinde satın alınmasının teklif edilmesine karar verilmiştir.
Dava, imar uygulaması sonucu oluşan ortaklığın giderilmesi istemli olup, bu tür davalarda davaya konu taşınmazdaki tüm paydaşların davada taraf olarak gösterilmeleri gerekir. Dosyaya en son gelen tapu kayıtlarına göre dava konusu parselde kat irtifakı … sahibi oldukları anlaşılan, …ve …’ün davaya dahil edilmeleri suretiyle taraf teşekkülü sağlanmadan esas hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de;
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine göre İmar Kanunu hükümleri uyarınca ortaklaştırılan taşınmaz mallar arasında kat mülkiyetine tabi taşınmazın bulunması halinde ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaşmaya varamadıkları takdirde her taşınmazın ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli Sulh Mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan taşınmazın malikine, öteki taşınmazların bu değerle satın almasını teklife karar verir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur.
Somut olayda mahkemece Daire’nin yeni uygulamaları dikkate alınmadan 54. maddenin üçüncü fıkrası, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinden farklı düşünülerek yapılan tekliflerin kesinleşmesi gerektiği kanısına varılıp, ara kararı ile yapılması gereken işler nihai karar şekline dönüştürülüp 54. maddenin uygulanmasında Yasanın amacına aykırı bir durumun ortaya çıkmasına neden olunmuştur. Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesinin üçüncü fıkrasının başında yer alan “Kesinleşen” kelimesi, ile ara kararla ilgiliye tanınan sürenin dolması başka bir anlatımla ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi için verilen sürenin geçmesi amaçlandığından, bu durumun farklı değerlendirilmesinin yanılgıya neden olacağında kuşku yoktur.
Mahkemece hüküm altına alınan hususların ara kararı ile gerçekleştirilmesi yönünde değeri en yüksek olan taşınmazdaki tüm kat maliklerine zeminde pay sahibi olan …’nın payını satın alma teklifinde bulunulup, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken açıklanan nedenlerle ara kararının konusu olan hususta nihai karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.