YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12686
KARAR NO : 2010/8655
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd.Şti.ve … … Ltd.Şti. adlı şirketlerin davalı banka ile imzaladıkları 27.11.1997 tarihli protokolü kefil sıfatıyla imzaladığını, protokolün gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine müvekkili aleyhine icra takipleri tehdidi doğması üzerine müvekkilinin 04.02.2005 tarihli protokolü imzalamak zorunda olduğunu belirterek 04.02.2005 tarihli protokolün feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 04.02.2005 tarihli protokolün icra tehdidiyle imzalanmadığını, davacının dava dışı şirketlerin kullandığı kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı şirketlerce ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu 04.02.2005 tarihli protokolün davalı bankanın alacağını belgeleyen aciz vesikasına dayanarak düzenlendiği, davalı bankanın bu hakka sahip olduğu ve bu nedenle protokolün sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.