YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/983
KARAR NO : 2011/3794
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 205 ada 1 parsel sayılı 0019.94 m2 ve 205 ada 4 parsel sayılı 6498.87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 2/B madde uygulamasıyla tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmazların … oğlu …’nın kullanımında olup üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı gerçek kişi, yörede 3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa değişik Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu, beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi iddiasıyla dava açmış, davalı gerçek kişi açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu … İlçesi, … Köyü 205 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine “bu parseller üzerinde bulunan fındık ağaçları … oğlu …’nın kullanımında olup, halen kendisine aittir.” şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davada yasal hasım konumunda olan Hazineye husumet yöneltilerek tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada, davalının davayı kabul etmesine göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; açılan dava nedeniyle taşınmazlarla ilgili kadastro tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildikleri halde, hüküm yerinde sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 numaralı ve 2 numaralı bentlerinin sonunda yer alan “ … şerh düşülmesine ” kelimelerinden sonra gelecek şekilde “ ve taşınmazın tespitte olduğu gibi tutanağında yazılı olan niteliği ve yüzölçümü ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.