YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8759
KARAR NO : 2012/16050
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, … ile davalı şirketin 15.12.2007 tarihli yetkili üretici bayii sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 13/B bendi uyarınca 35.000-TL bedelli açık senedin teminat senedi olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte davalıya teslim edildiğini, senedin boş kısımlarının sonradan sözleşmeye aykırı doldurularak icra takibi yapıldığını, imza dışındaki yazıların davacı …’e ait olmadığını, senet altındaki imzanın da davacı …’a ait olmadığını belirterek davacıların icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadıklarına ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçtan kurtulma davasının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, senedin bayilik sözleşmesinden önce davacı tarafından alınan malzemeler karşılığında verildiğini, teminat senedi olmadığını, sözleşmedeki teminatın davaya konu senet olduğu konusunda açıklığın bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre teminat senedi iddiasının ispatlanabilmesi için senette buna ilişkin açıklama bulunması gerektiği, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 35.000-TL’sı teminat verilmesine ilişkin madde bulunduğu, davacılar tarafından dosyaya sunulan senet fotokopisi ile icra takibine konulan senedin vade tarihi ve keşide tarihi dışında birebir örtüştüğü, aynı senet olduğu, davalının ticari defterlerinde senede ilişkin mal verildiğine dair bir bilginin olmadığı, böylelikle davacıların sözleşmeye istinaden teminat olarak verdikleri senedin vade tarihi ve keşide tarihi doldurulmak suretiyle icra takibine konu edildiği, davacıların bu iddiasını imzası inkar edilmeyen sözleşmeyle ispatladıkları, teminat senedinin düzenlendiği tarihte kural olarak bedelsiz olduğu, ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalının bunu ispat edemediği , davacı …’ün davalıya senet nedeniyle borçlu olmadığı, senet altındaki imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı …’e ait olmadığı, davacıların borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.