YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/987
KARAR NO : 2011/3792
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Beldesi-…. Mahallesi 130 ada 4 parsel sayılı 9540.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmazın … oğlu …’in kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Davacı gerçek kişi, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5831 Sayılı Yasa ile değişik ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazın kendi kullanımında olduğu, beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi iddiasıyla dava açmış, davalı gerçek kişi açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine “parsel … oğlu …’in kullanımında olup, halen kendisine aittir.” şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davada yasal hasım konumunda olan Hazineye husumet yöneltilerek tutanağın beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada, davalının davayı kabul etmesine göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; açılan dava nedeniyle taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği halde hüküm yerinde sicil oluşturulmaması ve ayrıca tutanağın beyanlar hanesinde bulunmayan ”halen kendisine aittir.” şeklinde şerh verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “… halen kendisine aittir.” cümlesinin kaldırılması ve yine 1 numaralı bendin sonunda yer alan “… şerh düşülmesine” kelimesinden sonra gelecek şekilde “ ve taşınmazın tespitte olduğu gibi tutanağında yazılı olan niteliği ve yüzölçümü ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.