YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8767
KARAR NO : 2013/18213
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2002-15/10/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.08.2002 – 15.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; … sicil numaralı davalı işyerinin 10.03.1969 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davalı işverence davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve çalışmanın bildirilmediği, 05.05.2004 – 30.09.2004 tarihleri arasında başka işyerlerinden Kuruma bildirilen çalışmalarının olduğu, davalı işveren tarafından 03.09.2003 ve 18.05.2005 tarihlerinde bazı işlerin takibi için davacıya vekâletname verildiği, davacının 01.03.1993 tarihinden itibaren SSK’dan yaşlılık aylığı aldığı, davacının 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında ücretli izin kullandığını gösterir, “işçi yıllık ücretli izin izlenimi” başlıklı belge olduğu, bu belgede davacının işe giriş tarihinin 01.08.2002 olduğunun belirtildiği, davalı işyerinden davacıya verilmiş 07.11.2006 ve 31.10.2008 tarihli para makbuzlarının olduğu, davalı işyerine ait 08.08.2006, 11.08.2006 tarihli toplantı tutanaklarında toplantıya katılanlar arasında davacının da adının bulunduğu, davalı işyeri antetli, ilgili makama hitaben yazılı, davalı işyerinin kaşesi bulunan imzalı , “makina mühendisi …’in şirketlerinde 01.08.2002 – 30.04.2004 tarihine kadar teknik müdür olarak çalıştığını” belirtir 30.04.2004 tarihli yazı ile davalı işyeri antetli, … Bank’a hitaben yazılı, davalı işyerinin kaşesi bulunan, imzalı “makina mühendisi …’in şirketlerinde 1000 TL maaşla teknik müdür olarak çalıştığını” belirtir 16.05.2005 tarihli yazıların olduğu, işyeri yönetim şemasında davacının teknik müdür olarak çalıştığının yazılı olduğu görülmüştür.
Somut olayda; davacının 05.05.2004 – 30.09.2004 tarih aralığındaki çalışmalarının geçtiği … sicil numaralı işyerlerinin araştırılmadığı, bu işyerleri ile davalı işyerleri arasında irtibat olup olmadığının tespit edilmediği, aralarında irtibat tespit edilemez ise davacının çalışmasının bu tarihler itibari ile kesintiye uğramış olacağının kabulünün gerekeceği, bu kabule göre kesintinin ne zaman meydana geldiğinin tespit edilerek bu tarihten önceki çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin tartışılması gerektiği, buna rağmen Mahkemece belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, … sicil numaralı işyerleri ile davalı işyerleri arasındaki hukuki irtibatı araştırmak, irtibat tespit edilemez ise davacının 05.05.2004 – 30.09.2004 tarihleri arasında … sicil numaralı işyerlerinden çalışmalarının bildirilmesi karşısında davalı işyerindeki çalışmalarının bu tarihten önce ne zaman kesintiye uğradığını tespit etmek, ondan sonra bu dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçip geçmediğini tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden … … San. Ve Tic. AŞ.’ye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.