YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/990
KARAR NO : 2011/3789
KARAR TARİHİ : 04.04.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … İli, … İlçesi, … Beldesi,… Mahallesi 129 ada 18 parsel sayılı 10372.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları … evlatları 1957 doğumlu … ve 1959 doğumlu Resul ve 1950 doğumlu …’ un müştereken kullanımında olup halen kendilerine ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa ile değişik ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazın kullanıcısı olarak müşterek gösterildiklerini, oysa ayrı ayrı kullandıkları yerlerin ölçülerek ayrılması ve buna göre kullanım şerhi verilmesi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, “davanın kabulüne, A) Dava konusu … İli, … İlçesi, … Beldesi, Merkez Mahallesinde bulunan 129 ada 18 parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, fen bilirkişisi …’ın 22/10/2010 tarihli raporunda (18/A) harfi ile gösterilen 2592.41 m2’lik kısmın 129 ada 18 parselden ifraz edilerek 129 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak bu parselin beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … oğlu … kullanımında olup, halen kendisine aittir.” şerhin düşülmesine, B) Fen bilirkişisinin raporunda (18/B) harfı ile gösterilen 2079,85 m2 kısmın 129 ada 18 nolu parselden ifraz edilerek 129 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine ” 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’un kullanımında olup halen kendisine aittir.” şerhinin düşülmesine, C) Fen bilirkişisinin raporunda (18/C) harfi ile gösterilen 2554,46 m2 kısmın 129 Ada 18 nolu parselden ifraz edilerek 129 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine ” 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’un kullanımında olup halen kendisine aittir.” şerhinin düşülmesine, D) Fen bilirkişisinin raporunda (18/D) harfı ile gösterilen 3145,43 m2’lik kısmın 129 ada 18 nolu parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ”6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’un kullanımında olup halen kendisine aittir.” şerhinin düşülmesine, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davada yasal hasım konumunda olan Hazineye husumet yöneltilerek tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine yönelik olarak açılan davada, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “kadastro tespit tutanağının iptaline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasının (A) bendinin ikinci satırında yer alan ”…tespit tutanağının iptaline…” cümlesi kaldırılarak bunun yerine ” …tespitin iptali ile…” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.