YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4407
KARAR NO : 2011/8477
KARAR TARİHİ : 01.07.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine ile dahili davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 240 ada 1, 205 ada 1, 206 ada 1, 203 ada 1, 204 ada 1, 202 ada 1, 198 ada 2, 197 ada 1, 195 ada 2 ve 4 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece;
1-Davanın KABULÜNE,
Orman ve kadastro tesbitinin iptaline, Samsun, …, … köyü 206 ada 1 nolu parselin tamamı ile 23.3.2009 havale tarihli müşterek krokide 202 ada 1 nolu parselin A ile işaretli 879,48 m2.lik, 203 ada 1 nolu parselin A ile işaretli 3902,13 m2.lik, 204 ada 1 nolu parselin A ile işaretli 52,11 m2.lik, 205 ada 1 nolu parselin A ile işaretli 1585,91 m2.lik, 240 ada 1 nolu parselin A ile işaretli 436,10 m2.lik kısımları ile YOL-A1 ile işaretli 59,82 m2lik, YOL-A2 ile işaretli 74,83 m2lik, YOL-A3 ile işaretli 38,22 m2.lik, YOL-A4 ile işaretli 50,22 m2lik ve YOL-A5 ile işaretli 105,24 m2lik kısımlar ile 04.10.2010 havale tarihli Fen Bilirkişisi Ek rapor ve krokisinde 195 ada 2 nolu parselin A ile işaretli 195,573 m2.lik ve B1 ile işaretli 2581,37 m² lik, 195 ada 4 nolu parselin A ile işaretli 104,004 m2lik ve B1 ile işaretli 765,652 m2lik, 197 ada 1 nolu parselin A ile işaretli 254,494 m2lik, 198 ada 2 nolu parselin A ile işaretli 1319,878 m2lik ve B1 ile işaretli 933,687 m2.lik kısımlarının 103 ada 1 nolu parselin yüzölçümüne dahil edilerek, orman vasfı ile Hazine adına tapuya TESCİLİNE,
2- 23.03.2009 havale tarihli müşterek krokide 202 ada 1 nolu parselin B ile işaretli 18111,14 m2.lik kısmının … oğlu … adına,
203 ada 1 nolu parselin B ile işaretli 7711.22 m2lik kısmının … oğlu … adına,
204 ada 1 nolu parselin B ile işaretli 357,54 m2lik kısmının … oğlu … adına,
205 ada 1 nolu parselin B ile işaretli 17332,71 m2lik kısmının … oğlu … adına,
240 ada 1 nolu parselin B ile işaretli 4703,50 m2lik kısımının … oğlu … adına,
04.10.2010 havale tarihli Fen Bilirkişisi Ek rapor ve krokisinde195 ada 2 nolu parselin B2 ile işaretli 6637,47 m² lik kısmının … oğlu … adına,
195 ada 4 nolu parselin B2 ile işaretli 5512,702 m2.lik kısmının … oğlu … adına,
197 ada 1 nolu parselin B ile işaretli 1219,309 m2.lik kısmının ve 198 ada 2 nolu parselin B2 ile işaretli 8100,755 m2lik kısmının … oğlu … adına tapuya TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, davalı Hazine ile dahili davalılardan … tarafından 240 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli parsellerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen 36/A maddesi uyarınca “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin 3, 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince dahili davalılardan …’dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.