YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2103
KARAR NO : 2011/6717
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kıncılar köyü 212 ada 1 sayılı 3.111,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 21.10.2009 tarihinde idari yoldan Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı … Yönetimi 01.07.2009 tarihli dilekçe ile LXI nolu poligonun 31.12.1981 tarihinden önce 2/B madde koşullarını taşımadığından iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, LXI nolu 2/B poligonu 21.10.2009 tarihinde 212 ada 1 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edildiğinden 212 ada 1 parselin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.10.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 29.12.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır..
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yetirmediği , dört tarafının orman ile çevrili olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 2/B madde uygulamasına itiraz davalarında Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı halde, kabule göre de red sebebi ortak olduğu halde orman yönetimi yararına davalı sayısınca vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün ve rakamlı bölümlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine “ Davacı … Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, orman yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.