YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1859
KARAR NO : 2011/5101
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, …. Beldesi 3882 sayılı parselin (10.470 m2) 1997 yılında yapılan 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından esasa, davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 28/02/1997 tarihinde ilan edilerek, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 1976 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
1) Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından; davalı taraf lehine, keşifte belirlenen harcı tamamlanmamış değer üzerinden değil, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Hazinenin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan, aynı köyde birbirine komşu taşınmazlar hakkında 1966 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ile ilgili olarak, taşınmazların malikleri ile Orman Yönetimi arasında… Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişi yararına taşınmazın Hazine tarafından temyize konu edilen bölümünün orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.