YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11490
KARAR NO : 2011/13575
KARAR TARİHİ : 29.11.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu Sultanbeyli ilçesi Ahmet Yesevi mahallesi 106 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu taşınmaz üzerindeki bahçe ve 5 katlı binanın 1990 yılından beri … …, …, …, …, … ve …’in müştereken fiili kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar tarafından ayrı ayrı açılan davalarda tespitin iptali ile adlarına tespit edilmesini istemişler Mahkemece açılan davaların birleştirilmelerine karar verildikten sonra davanın kabulü ile 106 ada 20 parsel tespit tutanağı beyanlar hanesindeki “İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 5 katlı bina 1990 yılından beri Akif kızı … ve … oğlu … ve … kızı … ve Ahmet evladı … ve … evladı … ve … evladı … ve Asım evladı …’in müştereken fiili kullanımındadır.” kısmının iptali ile “Taşınmaz ve üzerindeki bina … kızı …, … oğlu …, … kızı … ile …, … oğlu …, … oğlu …, … oğlu … ve … kızı …, … oğlu …, … kızı …, … oğlu …, … oğlu …, … kızı …, …. kızı … ve … oğlu …’nın müştereken fiili kullanımındadır” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidir. Somut olayda; dava konusu 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh dava edildiğine göre, kadastro parselinin tamamının itirazlı olacağı düşünülüp taşınmazın tespitte olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Dava konusu 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitte olduğu gibi 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y’nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.11.2011 günü oy birliği ile karar verildi.