YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/361
KARAR NO : 2011/2688
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … ve … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı … ve … vekili Avukat … ile karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat … , davalı … YÖNETİMİ vekili Avukat … … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … Köyü 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde, 15392,04 m2 yüzölçümünde, öncesinde … ‘na ait iken 1985 yılında … ve …’e sattığı ve halen bu kişilerin zilyet olduğu belirtilmiş ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası bulunduğu nedeniyle, 08/02/2008 tarihinde malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı … ve … eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adlarına tescili istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, … ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, öncesinde 3 … arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının …, … İskelesi, …, …, …, …. Gediği, …, … Çiftliği, İnbükü dışındaki …, … Çiftliği ve … olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi % 25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını, ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak … tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek davaya itiraz ile, el atmalarının önlenmesi istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında, davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmış, davacı … ve …’in aynı taşınmaz hakkındaki kazandırıcı öncesinde miras bırakanları …’na ait iken kendilerine kaldığı ve zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazın maliki olduklarını ileri sürerek açtığı kadastro tespitine itiraz davası da genel mahkemeden aktarılan dava ile birleştirilmiş, Orman Yönetimi davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ve orman olarak Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, katılan davacı … Yönetiminin davasının KABULÜNE, diğer davacıların davasının dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenen bölümü yönünden ESASTAN; tespit dışı bırakılan taşınmaz yönünden kısım bakımından GÖREVDEN REDDİNE, davaya konu, … Köyü, 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde başvurulması halinde görevsizlik kararı verilen kısım yönünden dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … ve … vekili ile birleşen davanın davacıları davacı … ve … vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda kısmen orman sınırı içinde kısmen de orman sınırı dışında bırakıldığı,orman sınırı dışında kalan bölümünün tüm etrafının sınırlandınması kesinleşen orman ile çevrili 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında tapu kaydı bulunmayan orman içi açıklık olduğu, içinde 15-30 yaşında 35 adet çam, 3 adet sığla ağacı orman olup, orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli parselin malik hanesinin de açık olduğu ve mahkemece gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerektiği de gözetildiğinde bu tür yerlerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. Maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 825,00.- TL. vekalet ücretinin davacı … ve …’N’dan alınarak, davalılar ORMAN YÖNETİMİ ve HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda … onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.