YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10993
KARAR NO : 2012/13504
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Orman Yönetimi 09/03/2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açmış olduğu davada; … Beldesi, … Mahallesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda kısmî ilân yapıldığı, orman olarak sınırlandırılması gereken 101 ada 1 parsel sayılı … Devlet Ormanı içinde bulunup dava dilekçesine ekli krokide (C, D, G, H, I ve J) harfleri ile, 160 ada 1 parsel sayılı Başpınar Devlet Ormanı içinde bulunup dava dilekçesinde (L) harfi ile gösterilen; ayrıca ilâna çıkartılan devlet ormanlarından bağımsız olup dava dilekçesine ekli krokide (A, B, E ve F) harfleri ile gösterilen taşınmazların yöreye ait en eski tarihli memleket haritasında orman alanında göründüğü, eylemli biçimde de orman niteliği taşıdığı halde bu yerlerin orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek çekişmeli yerlerin orman sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar hakkındaki davalar ayrılıp farklı esaslara kaydedilmiş, yargılamaya bu yer içinde kalan 3 ada 11 parsel yönünden devam edilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte davaya konu yerin 3 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirlenmesi üzerine bu parsele ait tutanak getirtilmiş, taşınmazın yörede 1970 yılında yapılan afet kadastrosu sırasında yüzölçümü hanesi boş bırakılarak, edinme sebebi sütununda mera niteliğinde olduğu belirtilip, arsa niteliğinde Hazine adına tesbit edildiği anlaşılmıştır. Halen 506 m2 arsa niteliği ile … adına tapuda kayıtlıdır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alınarak orman sınırının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan ve kısmî ilâna çıkartılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yer orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel
mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.