YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/963
KARAR NO : 2013/5386
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hususi otomobil alım satımı konusunda 23.05.2009 tarihli protokol yaparak davalıdan araç satın aldığını, satış bedelinin 6.000 TL olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerden sonra davalıya 2.000 TL borcunun kalmasına rağmen davalının Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7041 sayılı dosyasında 01.05.2009 vade tarihli 9.600 TL bedelli bononun 6.000 TL’lik kısmının tahsili için icra takibi yaptığını, müvekkilinin bu takibe icra hukuk mahkemesinde itiraz ettiğini, davanın reddedildiğini, ve müvekkilinden %40 oranında tazminatın tahsiline karar verildiğini, davalının bu sefer Eskişehir 5. İcra müdürlüğü’nün 2012/65 sayılı dosyasında icra hukuk mahkemesinin ilamına dayalı takip yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 4.000 TL borçlu olmadığının tespitine, her iki takip tutarının %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacın müvekkiline olan borcuna karşılık 01.05.2009 vade tarihli 9.600 TL bedelli senet verdiğini, bu senede mahsuben toplam 3.600 TL ödediğini, bakiye 6.000 TL borcu kaldığını, müvekkilinin bir miktar üzerinden davacı aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının takibe ve davaya konu bononun taraflar arasında düzenlenen oto satış ve takas sözleşmesi gereğince düzenlendiğini ileri sürdüğü, ancak sözleşmede bonoya herhangi bir atıfta bulunulmadığı, senet metninde de protokole dayalı olarak düzenlendiğine ilişkin kayıt olmadığı, davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalının da takibe konu ettiği alacağının oto satış ve takas protokolünden doğmadığına ilişkin yemin ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.