YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2643
KARAR NO : 2011/4064
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/03/2010 gün ve …. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, Davacı … tarafından Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı ve…..Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyalarına tutunarak tapuda satın alma yoluyla adına kayıtlı olan 1840 ada 209 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin silinmesi istemiyle açtığı davanın reddine ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2008 gün ve … sayılı kararının davacı temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 gün ve …. sayılı kararı ile onandığı, davacı gerçek kişinin karar düzeltme isteminin de Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2010 gün ve …. sayılı kararı ile red edildiği, çekişmeli 1840 ada 209 sayılı parselin tapu kaydında beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2008 gün ve … sayılı kararın kesinleştiği, bu kararın davanın tarafları için H.Y.U.Y.237. Maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne ilişkin kararın onanmasına ilişkin Dairenin 30.03.2010 gün ve ….. sayılı kararında yasaya aykırı bir yön yoktur. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına, Dairenin 30.03.2010 gün ve 2010/2206-4173 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 05.2.2009 gün ve 2008/377-21
sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik iki, üç ve beş numaralı bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 07/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.