YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18676
KARAR NO : 2010/1121
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ve birleşen dosya davacıları, dava dilekçeleriyle … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, murislerinden kalan taşınmazlarının 103 ada 1 nolu 70 hektar 1871,93 m² yüzölçümüyle tespit edilen orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne ve 103 ada 1 parsel kapsamında kalan fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmi ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Yapılan incelemede, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “asıl ve birleşen davaların kabulüne ve 103 ada 1 parsel kapsamında kalan fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline” dendiği halde, dosyada iki farklı 3/3 sayfa numaralı hüküm bulunduğu, hükümlerden birinde yalnızca yargılama giderlerinin düzenlendiği, diğerinde ise “asıl ve birleşen davaların kabulüne ve 103 ada 1 parsel kapsamında kalan fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen taşınmazın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline” denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 04.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.