YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1517
KARAR NO : 2011/11678
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedelinin 1.500,00 TL kısmını ödeyip, geriye kalan 1.802,70 TL’yi ödemediğini iddia ederek alacağın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıdan mal satın alan müvekkilinin fatura bedeli olan 3.302,70 TL’nin 1.500,00 TL’sını davacı şirkete, geriye kalan 1.802,70 TL’sını da davacı şirketin pazarlamacısı olan Suat Aygün’e elden nakit olarak ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının incelenen defter kayıtlarında dava konusu edilen fatura karşılığı davalıdan bedeli nakden ve tamamen tahsil ettiğine ilişkin kayıtların bulunduğu, bu nedenle davalının dava konusu fatura sebebiyle davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.