YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7997
KARAR NO : 2010/2277
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ile davalının bir taşınmazda müşterek malik oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, müşterek maliklerden olan davcının taşınmaza yaptığı 2004 yılı ortak gider harcamalarından, davalının payına düşen miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ortakları ve davacı şirket ortaklarının kardeş olduğunun davacı şirketin büyük ortağı ve müdürünün diğer kardeşlerini taşınmaza sokmadığını, taşınmazla ilgili müvekkiline hiçbir bilgi verilemediğini, davacının taşınmazın tamamını kendisininmiş gibi tasarruf ettiğini,davacının taşınmazda … Cafe ve …’in yeri adlı berber dükkanın da çalıştırdığını, müvekkilinin taşınmazın idaresi için lüzumlu harcamalardan hissesine düşen miktarı ödediğini takibe konu edilen harcamaların içeriğini bilmediğini, müvekkilinin davacı hakkında kira alacağı için dava da açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre davacının yaptığı olağan yönetsel zorunlu gider toplamının 105.389.08 YTL olduğu, bu kalem giderleri TMK 689 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere paydaşın tek başına yapabileceğini, (olağan onarım ve yönetim ilkesi),davalının taşınmazdaki hissesinin %40 oranında olup harcamanın %40’ına tekabül eden 42.155.62 YTL’nin davalıdan istenebileceğini, alacağın likit olmadığını yargılamayı gerektirdiği, buna göre 42.155.62 YTL üzerinden itirazın iptaline, takipten itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazla istemin ve davacının ile davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 15.02.2009 tarihli mimar bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yapılan harcamaların olağan onarım ve yönetim gideri olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.