YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8725
KARAR NO : 2010/13370
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka olan davalı borçlu … Tekstil A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2001/2587 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile müvekkili yararına tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile davalı borçlu … Tekstil A.Ş. arasında imzalanan 2.9.1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzaların bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilip, dava konusu takibe geçildiği davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya esas olan icra dosyası Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2001/2587 nolu dosyasıdır. Nitekim dava dilekçesinde bu husus açıkça belirtilmiştir. Oysaki mahkemece verilen hükmün gerekçe bölümünde Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2001/2587 nolu dosyasının yenilenerek 2003/1883 sayısını aldığı belirtilmiş ise hüküm fıkrasında ise 2001/2587 nolu dosyanın yenilenerek 2003/6231 sayısını aldığı belirtilmiştir. Oysaki kararda belirtilen 2003/1883 ve 2003/6231 nolu icra dosyalarının davanın temelini oluşturan 2001/2587 nolu dosya ile bir ilgisi saptanamamış, bu dosyaların yine taraflar arasındaki kur farkı ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olarak girişilen takipler olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece verilen kararda gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki ve icra dosyalarındaki yanlışlıklar infazda tereddütler yaratacağından, Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2001/2587 sayılı dosyasının yenilenip yenilenmediği şayet yenilenmişse hangi numarayı aldığı hususu araştırılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.