YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13336
KARAR NO : 2011/1612
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av…. ile davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/9654 esas sayılı takip dosyası ile 2002 yılı Temmuz ve 2003 yılı Ağustos ayları arasındaki döneme ait ortak gider borcu için icra takibi yapılmıştır. Belirtilen aylara ait ortak gider borcu 28.06.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile aylık 150,00 TL’ye çıkarılmış olup, bu karara davalı katılmamış ve karar kendisine tebliğ edilmemiş ise de davacı yönetim tarafından davalıya gönderilen 02.07.2002 tarihli ihtarnamede, artıştan önce aylık 100 TL olan aidat miktarı üzerinden borç dökümü yapıldığı ve davalının bu aidat miktarı üzerinden yönetime önceki dönemler için ödemeler yaptığı anlaşıldığından davalının aylık 150 TL aidatın 100 TL’lik kısmı üzerinden, ait olunan aylar itibarıyla hesaplanacak gecikme tazminatı ile sorumlu tutulabileceği düşünülmeden aylık 150 TL üzerinden gecikme tazminatına hükmedilmiş olması,
2- Dava konusu edilen alacak likit nitelikte genel gider avansına ilişkin olup borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereği icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin yerinde olmayan gerekçelerle reddi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 825,00TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.