YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17403
KARAR NO : 2012/5778
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine – Büyükaslıhanlar köyü tüzelkişiliği

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … köyü Avlunkaya mevkiinde 1395 parselin doğusunda bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunun iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafın duruşmaya gelmemesi ve davalı tarafın davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine 26.11.2010 tarihli celsede dava dosyasının işlemden kaldırılıp, üç ay içinde yenilenmediğinden HY.U.Y.’nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 ve 12. maddeleri gereğince (Tarifenin 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” şeklindeki ikinci cümlesinin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30/06/2011 gün ve YD İtiraz No: 2011/321 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu da gözönünde bulundurularak) kendini avukatla temsil ettiren davalı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırındaki “…SAYILMASINA” kelimesinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 ve 12. maddeleri gereğince takdir edilen 36.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 16.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.