YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5799
KARAR NO : 2010/3534
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 2006 yılında 34.601.14.-YTL.lik mal aldığını, bu borcun 16.500.-YTL.sini ödediğini, bakiye 18.101.14.-YTL.sini ödemediğini, ödenmeyen bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından davacı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, davalının ise defter ibraz etmediği, takibe dayanak yapılan 19.07.2006 ve 21.07.2006 tarihli faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu bu faturaların irsaliyelerinde belirtilen malların toplamının 11.282.75.-YTL.bedelinde olduğu, 24.02.2006 tarihli faturaya ait irsaliyede teslim alan imzasının bulunmadığı, dava dilekçesinde ve bilirkişi raporunda 16.500.-YTL.lik miktarın ödendiğinin belirtildiği, bu durumda davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket vekili, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinin 3.bendinin son cümlesinde “…şirket, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin verdiği çuvalların bozuk çıkması nedeniyle edimlerini yerine getirememiştir…”şeklinde beyanda bulunmuştur. Yerel mahkeme ise, takibe konu faturada belirtilen malların teslim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu durumda mahkemece yukarıda anılan ve itiraz dilekçesinde belirtilen açıklamanın mal teslimine esas teşkil edip etmediği hususu üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.