YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/246
KARAR NO : 2010/8062
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :25.12.2008
No :35-871
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava dışı … Petrol Nak.Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların da bu sözleşmelerin kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı banka alacağın tahsili için kefiller hakkında icra takibi yapmış, itiraz üzerine de itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmıştır.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’ın takibe itirazı olmadığını bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı diğer müvekkili hakkında açılan davanın da esastan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalılardan …’un takibe itiraz etmediği, bu davalı hakkındaki takibin kesinleştiği gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine, … için 73.860.71 YTL, … için ise 49.958.21 YTL üzerinden itirazın iptaline, fazla istemin reddine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %52.5 temerrüt faizi uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının bu davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası takip alacaklısı tarafından itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır, borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ise alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur.
Somut olayda davalı …’un takibe itiraz etmediği gözetilerek bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, ödeme emrine itiraz edilmesi itirazın iptali davası açılabilmesinin ön şartı olduğundan bu davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2.maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, …’nun sorumluluğunun 70.718.47 YTL olarak gösterilip davalı hakkında bu miktar üzerinden takip yapıldığı gözden kaçırılarak 108.432.53 YTL üzerinden takip yapılmışcasına reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.