YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3776
KARAR NO : 2010/12588
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’in kendisinin de ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin büyük bir mobilya mağazası aradığını beyan ederek, emlak komisyonculuğu yapan müvekkilinden bu yönde hizmet istediğini, 17.07.2007 tarihli sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra davalıya yerin gösterildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilini saf dışı bırakarak emlak sahibi ile kira sözleşmesi imzaladığını ve kiralanan yerde ticari faaliyete başladığını, sözleşme gereği alacağını tahsil için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin söz konusu taşınmazın kiracısı olmadıklarını, davalı şirketin emlak görme belgesinin imzalandığı tarihten sonra kurulduğunu, davalı …’in emlak görme belgesinin üzerine şerh düşerek attığı imzayla ilgili bağlılığını 26.07.2007 tarihine kadar ki süreyle sınırladığını, belge üzerindeki “… Ltd.Şti” ve “Kelebek Mobilya” ibarelerinin davacı tarafından müvekkillerinin bilgisi dışında sonradan yazıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece sözleşmeye matbu olmayan ancak elle yazılmış olan ve taraflarca inkar edilmeyen bir süre şartı getirildiği, bu süre içinde davacının verdiği hizmet üzerine herhangi bir kiralama yapılmadığı, getirilen bu süre şartı dolayısıyla artık bu süre sonunda tarafların sözleşme ile bağlı kalmayacağı, işin niteliğine göre çok uzun sayılabilecek bir sürede, hem de bizzat davalı tarafından değil, bilahare ona işletme yetkisi verilerek kiralamayı yapan … Sanayi ve Tic.A.Ş arasında tellallık hizmetinin davalıya verildiği 17.07.2009 tarihinden yaklaşık 5 ay sonra 01.12.2007 tarihinde kiralama yapıldığı, davacının davalıya sunduğu tellallık hizmetinden 5 ay sonra gerçekleşmiş bulunan ve bilahare davalının işleteni sıfatı ile yer aldığı taşınmazda davacının dava dışı bırakıldığı, bu haliyle kiralama yapıldığı ve bu nedenle de emlak görme belgesine istinaden davacı lehine cezai şarta dayalı bir hüküm verilmesinden bahsedilemeyeceği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.