YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1745
KARAR NO : 2010/2332
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu altı adet bonodaki imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu belirterek, müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davaya konu asıl alacak miktarının 6.300.TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacı vekilince ve davalılardan … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan … Plas.San.Tic.A.Ş vekilinin temyizine gelince,
Görevsizlik kararları usule ilişkin nihai kararlardandır.Bu durumda Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden davalı şirket yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.