YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11776
KARAR NO : 2010/14464
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 03.06.2010
Nosu : 541-413

Taraflar arasındaki birleşen kayıt kabul-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davalı ile müflis şirket arasında 29.06.2002 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, buna göre davalının 18961 Ada 1 Parsel A/1 Blok 23 nolu daireyi 176.000.00.-TL.ye satmayı kabul ettiği, davacının 25.000.00.-TL.peşin ödediği, bakiye kısım için bonolar verildiği, toplam ödemenin 140.000.00.-TL.ye ulaştığı, davalının da davacıya kat irtifaklı arsa tapusunu verdiği, davalının 21.07.2006 tarihinde iflasına karar verildiği, bakiye 9 adet toplam 36.000.00.-TL.tutarındaki bonoların ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl dava 176.036.00.-TL.nin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine, birleşen dava ile 9 adet toplam 36.000.00.-TL.lik bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl davanın esastan, birleşen davanın ise derdestlik nedeni ile reddedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının tercihini sözleşmenin feshi ile bedelin iadesinden yana kullandığı, iflas idaresinin de sözleşmenin devamı konusunda bir karar almadığı, kat irtifakı tapusunun iflas tarihi itibari ile 72.660.00.-TL.olarak belirlendiği, fiilen ödenen tutarın 140.000.00.-TL.olup ödenen paradan arsa bedeli düşüldüğünde davacının asıl davada 67.340.00.-TL.alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu meblağın masaya kayıt ve kabulüne, birleşen davada ise davacının dava konusu bonolar ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin birleşen menfi tespit davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava yönünden dava konusu edilen bonolar tek tek gösterilmeden infazda zorluk yaratacak şekilde “dava konusu edilen senetler nedeni ile davacının davalı iflas idaresine borçlu olmadığının tespitine” hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, birleşen davaya yönelik hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle birleşen davaya yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.