YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2911
KARAR NO : 2010/10205
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.10.2009
No : 49-128
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi …. ‘ın 14.01.2007 tarihinde öldüğünü, ölümünden kısa bir süre sonra dava dışı üç kişinin davacı …’nin evine gelip ölen oğlunun kendilerine, daha sonra da kayınpeder olan davalıya borçlu olduğunu, borcun ödenmesini istediklerini, akabinde de bu kişilerin …’nin damadına borcun 15.000.00.-YTL olup ödenmesini , murisin davalıdan büyükbaş hayvan alımı karşılığı senetlerin düzenlendiğini belirtip, senetlerin fotokopilerini verdiklerini, senetlerde lehdar kısmının boş olduğunu, davacıların murislerinin böyle bir borcundan haberdar olmadıklarını, alacağın kaynağının ve senetteki imzanın da murise ait olup olmadığının ispatı gerektiğini ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu …’ın mirasçıları olan davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takiplerine başlandığını, senetlerin zorunlu unsurlarının tam olup,borçlu …’ın senetleri imzalayarak verdiğini, davacıların senet fotokopilerini müvekkilinden almadıklarını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacıların senetlerin aksini yazılı delille kanıtlayamadıkları, yemin deliline de başvurmadıkları gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde; “…Tüm bunların yanısıra imzanın da muristen olup olmadığının da ispatı gerekmektedir…” dediği gibi 10.02.2009 havale tarihli dilekçesinde; “…Ayrıca bu senetlerdeki imzanın müvekkillerin murislerine ait olup, olmadığı da araştırılmamıştır.” diyerek senetlerdeki muris imzasına itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacıların davaya konu senetlerdeki imzaya itiraz ettikleri dikkate alınarak, senetlerdeki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davacıların imzaya itiraz ettikleri gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

../…
S.2
Esas Karar
2010/2911 2010/10205

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …