YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3016
KARAR NO : 2010/12835
KARAR TARİHİ : 10.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalının müvekkili hakkında geriye dönük olarak 30.06.2007 tarihli fatura tanzim ettiğini, bu faturanın ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını davalının yaptığı işlemin haksız olduğunu öne sürerek müvekkilinden tahsil edilen bedelin faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2005 yılından itibaren doğalgaz kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin 08.05.2007 tarihinde yaptığı kontrol sonucunda, davacı şirketin doğalgaz projesine müvekkilinin bilgisi dışında ilaveler yaptığı, yedek doğalgaz hattı ve … adlı makineyi tesis ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle dava konusu faturanın düzenlendiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında doğalgaz aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının davalı kurumun bilgisi dışında doğalgaz hattı çekerek … isimli bir makineyi sisteme dahil ettiğinin anlaşıldığı, sözkonusu makinenin yalnız başına çalıştığı zaman sayacın minimum okuma değerleri altında gaz tükettiği, bu nedenle sayacın tüketimi okuyamadığı, ancak … makinesinin diğer makinelerle birlikte çalıştığında sayacın tüketim kaydettiği, bu nedenle bu cihazın doğalgaz tüketiminin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, davalının dava konusu fatura ile davacıdan mükerrer tahsilat yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.