YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2622
KARAR NO : 2010/13312
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu … arasında Kooperatif Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, 16.02.2007 tarihli sözleşmedeki kefalet limitinin 5.000 TL olduğu, oysa icra takibinin 15.000 TL üzerinden yapıldığından davalıya 5.000 TL borçlu olunduğu, 10.000 TL’lık kısımla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, davacının icra takibine itiraz etmediğini davacının borçlu bulunduğu miktarın 15.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmedeki limitin 15.000 TL olarak sonradan doldurulduğu yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine %40 tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yolundaki iddianın yazılı delille kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin, %40 tazminata ilişkin temyizine gelince;
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup alacağın tahsili tedbir kararı ile engellenmediğinden davalının tazminat isteminin reddi gerekirken %40 tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı vekilinin temyizine gelince; davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti tayini gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.