YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12780
KARAR NO : 2010/2565
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı … Elektronik A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satılan bir adet … Marka LCD televizyonu satın aldığını, ancak televizyonun ayıplı çıktığını, yapılan kontrol sonunda ayıbın tamir edilemeyecek düzeyde olduğunun ve imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek televizyonun bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Pazarlama Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket tarafından satılan televizyonda herhangi bir ayıbın bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında mal satımına ilişkin sözleşme bulunduğu, tarafların tacir olmasına rağmen 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir sıfatına haizdir.
Hal böyle olunca davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmeden, mahkemece yanılgılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev nedeni ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.