YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1783
KARAR NO : 2012/6606
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/11/2010 gün ve 2010/10361 – 13428 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, Orman Yönetiminin, taşınmazın muhafaza ormanı olduğuna ilişkin iddiası ile yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının ilan edilip edilmediği araştırılmamıştır.
O halde; orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının ilan edilip edilmediği ilgili yerlerden sorularak işe başlama, sonuçlandırma, askı ilan ve çalışma tutanakları getirtilmeli, ilan edilmiş ise davanın orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşeceği, bu durumda görev hususunun nazara alınması gerekeceğinin düşünülmesi,
Orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarının ilan edilmemesi halinde ise, davalı … Yönetimi taşınmazın Dörtler – Kırıklar köyü muhafaza ormanı sınırı içinde orman sayılan yer olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacak yer olduğunu cevap dilekçesinde bildirdiğinden, öncelikle, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 3, 23, 24. maddeleri, 13.08.1984 tarih ve 18492 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Muhafaza Ormanlarının Ayrılması ve İdaresi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca orman bilirkişiden rapor alınması, taşınmazın muhafaza ormanı kapsamında bulunup bulunmadığının tam olarak belirlenmesi, muhafaza ormanı kapsamında bulunması halinde, 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi gereğince muhafaza ormanı niteliğinin devamı süresince 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılamayacağından çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile tesciline karar verilmesi,
Kabule göre de; davalı … davanın açılmasına neden olmadığından ve yasal hasım durumunda bulunduğundan gerçek kişi aleyhine yargılama giderlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Beydemir köyü fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4430.500 m2’lik yerin tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, ….e yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın mahiyeti gereği davacı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik, Orman Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi gereğince kadastro sırasında tesbit harici bırakılan taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı … Yönetimi ve davacı Hazineden onama harcı alınmasına yer olmadığına 07/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.