YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8086
KARAR NO : 2010/5030
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının 17.000.-TL.alacak talebiyle müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını, daha sonra borcun 24 taksitte ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalının icra takibine devam etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, bilahare aynı takipten yenileme talebinde bulunarak 80.000.-TL. ödenmesinin istendiğini iddia ederek davalıya 17.100.-TL. dışında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, alacağın ilama dayalı olduğunu ve yenileme talebine karşılık menfi tespit davası açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının alacağının ilama dayalı olarak 17.000.-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 2002/501 Esas sayılı ilamsız icra takibine davacının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davalının 17.100.-TL. alacaklı olduğu Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/113-693 sayılı kararı ile kesinleşmiştir. Alacağın kesinleşmesi üzerine takip ilama dayalı olarak devam etmiş ve borçlu 20.11.2003 tarihinde 24 taksitte ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Ne varki takip dosyası alacaklı tarafından işlemsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılmış ve alacaklı 7.7.2008 tarihinde yenileme talebinde bulunmuştur. Yenileme istemi İİK.nun 78. maddesine göre yapılmış ve davacı borçluya ihbar edilmiştir. İcra Müdürlüğünce borçluya gönderilen yenileme istemi yeni bir ödeme emri değildir.
Bu durumda mahkemece, davacının alacağının ilama dayalı kesinleşmiş alacak olduğu ve buna karşı İİK.nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açılamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.