YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5805
KARAR NO : 2010/10161
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :17.03.2010
No :142-141

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkilinin yapmadığı harcamaları alacak olarak gösterip icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya toplam 2.528.47 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ve 7.maddesine göre davacının kartını ve şifresini kaybetmesi durumunda sorumlu olduğunun belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kredi kartını kaybettiği hususunda davalı bankaya bilgi vermediği, kartla yapılan harcamalardan dolayı davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/1.maddesindeki düzenlemeye göre davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden genel mahkeme sıfatıyla yargılama yapılarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.