YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7234
KARAR NO : 2022/10065
KARAR TARİHİ : 13.09.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVADA
Asıl ve birleşen davada davacı …, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili Av…. tarafından, davalı … vd. aleyhine 17.10.2012 ve 03.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan Dairemizin 18/02/2021 gün 2021/80 E. 2021/702 K. sayılı ilamında; “…Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair 24/05/2016 tarihli kararı davacı vekili ile davalılardan … ve … temyiz etmişlerdir. Dairemizin 26/09/2019 tarihli ve 2019/2006 esas, 2019/4179 karar sayılı ilamı ile davalıların çalışma koşulları, kusur durumları ve işleme esas alınan belgelerin inandırıcılık kabiliyeti de dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi gereğince uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak TBK’nın 52. maddesi gereğince %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Ancak yukarıda belirtilen mahkemenin ilk kararına karşı davalılardan …’ın temyiz isteminde bulunmadığı ve kararın adı geçen davalı bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu hâlde; hakkındaki mahkeme kararı temyiz edilmeyerek kesinleşen davalı … bakımından da TBK’nın 52. maddesi uyarınca %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının adı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında … olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 797,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.