YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1470
KARAR NO : 2011/10923
KARAR TARİHİ : 15.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Shell-Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi”uyarınca araçlarının benzinini davalı şirketten aldığını, uygunsuz yakıt kullanımı nedeniyle müvekkili şirkete ait 06 F 5138 plaka sayılı aracının arızalandığını ve arızanın giderimi için 2.836.-TL.müvekkilinin ödeme yapmak zorumda kaldığını, bu zararın keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini iddia ederek 2.836.-TL.nin 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının taşıt tanıma sistemi müşterisi olmasının başka bir dağıtım firmasından akaryakıt alımı yapmadığının kanıtı olamayacağını, davacının aracında bulunan akaryakıtın analizi sonucunda alınan numunelerin teknik kriterlere uygun çıktığını, enjektörlerin temiz akaryakıtın kullanılması durumunda bile belirli bir zaman sonra arızalanabildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının davalıdan aldığı akaryakıtın kalitesizliği nedeni ile davacı aracında enjektör arızasının meydana geldiği, arızanın giderilmesi için davacının 2.8236.24.-TL.harcama yaptığı, arızalanan parçanın kullanım süresi nedeni ile % 39.29 oranında amortisman bedelinin indirilmesiyle davacının gerçek zararının 1.721.88.-TL.olup, bu zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.