YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/823
KARAR NO : 2010/10391
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :12.05.2009
No :444-224

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, Genel ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine, sözleşmenin kefili davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kefil olduğu miktarın 24.000 TL olduğunu, bu kısmın ödendiğini, daha sonra yapılan limit artırımına onayının bulunmadığını duruşmada belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde asıl borçlunun … müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin … ve … olduğu, kefil olunan miktarın 24.000 TL bulunduğu, asıl kredi borçlusu …’den borcun tahsili gerektiği halde doğrudan davalı hakkında takip yapılması nedeniyle davalı borçlunun yaptığı takibe itirazın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu, kredi sözleşmesi ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olup, aksi kararlaştırılmadıkça TTK.nun 7.maddesi uyarınca bu tür sözleşmelere kefil olanın kefaleti BK.nun 487.maddesinde öngörülen müteselsil kefalet hükümlerine tabidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.