YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1515
KARAR NO : 2011/11676
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … Oto San. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otosan’ın yetkili acentesi olan dava dışı … Motorlu Araçlar Ticaret AŞ.’den 4.1.2005 tarihinde satın aldığı aracın arızalandığını, davalı … firmasının aracı garanti kapsamında tamir etmemesi üzerine aracın müvekkili tarafından bedeli ödenerek tamir ettirildiğini, 2 ay 20 gün müvekkili şirketin araçtan yararlanmadığını iddia ederek 5.192,59 TL araç tamir bedeli ve 3.000,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Tic. ve San. AŞ. vekili cevabında, araca ait garantinin müvekkili şirket tarafından verilmediğinden tamir bedelinin kendilerinden istenemeyeceğini, davacı yanın bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …. AŞ. vekili cevabında, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamına alınmasının mümkün olmadığını, yaptırılan tespite ve sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 29.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu araçtaki arızanın kullanım hatasından değil, garanti kapsamında yapılması gereken enjektör malzemesinin yapısından oluştuğu, hasar tutarının 4.192,55 TL olduğu, gerçek mahrumiyet süresinin 10 gün kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar araç daha fazla süre ile çalıştırılmamışsa da bu sürenin uzamasında davacının ısrarlı tutumunun da etkili olduğu, bu tip bir arızanın makul tamir süresinin 10 gün alabileceği ve gerçek mahrumiyet zararının 375,00 TL olduğu, davalı …. AŞ.’nin aracın imalatçısı/ ithalatçısı sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu olup, diğer davalı Oto Tic. ve San.
AŞ.’nin davacının aracı aldığı bayi olmadığı gibi servislerin garanti kapsamındaki zarardan üretici firma ile birlikte dayanışmalı sorumluluğu da bulunmadığından, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı … …AŞ. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … Otom. San. AŞ. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … Oto. San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan … Oto vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.