YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14486
KARAR NO : 2013/767
KARAR TARİHİ : 05.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü, 106 ada 1 ve 107 ada 1 nolu (16773 m2, 18881 m2) parseller, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edilmiş, 107 ada 1 nolu parselin tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı bölümüne, taşınmazın davalı …’a ait olduğu, üzerindeki kiraz ağaçlarının kendisine ait olduğu, 106 ada 1 nolu parselin tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı bölümüne, taşınmazın davacı ve birleşik davalı …’a ait olduğu belirtilmiştir. Davacılar … ve …, 107 ada 1 nolu taşınmazın kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın kendilerine ait olduğunu iddia ederek, tespitin düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Birleşik davacı … 107 ada 1 nolu ve 106 ada 1 nolu taşınmazların miras yoluyla dedesi …’dan babası …’a, ondan da kendisine intikal ettiğini iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacılar, 107 ada 1 nolu taşınmazın milli emlak müdürlüğü aracılığı ile babaları … tarafından 1990 yılından 2007 yılına kadar kullanıldığını, ölümü üzerine amcaları …’a kullanımını devrettiklerini iddia ederek, taşınmazın üzerinde bulunan ağıllar ile bir kısım ağaçların … mirasçılarına ait olduğuna karar verilmesini istemişlerdir. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, mahkemece; 2924 sayılı Kanunun 11. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 11.05.2011 tarih, 2011/2554 E., 2011/5915 K. sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi hükümleri dikkate alınmadan, 2924 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle tarafların ileri sürecekleri delillerin toplanması, fiilî kullanım durumunun dikkate alınması ve bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, davacılar … ve … ile katılanların davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı …’ın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davasının reddine ve 107 ada 1 nolu taşınmazın beyanlar hanesinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmazın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, üzerindeki zeytin ağaçları ile 1 adet ceviz ağacının, ev ve ağılların … tarafından kullanıldığının, ağaç ve yapıların sahibinin İsmail …
mirasçıları olduğunun belirtilmesine, taşınmazın tesbit gibi Hazine adına tesciline, 106 ada 1 nolu taşınmazın tesbit gibi tesciline, 107 ada 1 parsel üzerinde bulunan birer adet armut ve incir ağacı hakkında talep bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’ın ev ve ağılların kendisine ait olduğu yönündeki talebinin reddine, davacı …’ın aynı parsel üzerindeki evler, ağıllar ve ağaçların yarı yarıya adlarına tescili yönündeki talebinin reddine, katılanların 107 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan bir kısım ağaçların kendilerine ait olduğu yönündeki taleplerinin ispatlanamadığından reddine, 106 ada 2 nolu taşınmazın dava konusu edilmediği anlaşıldığından tutanak aslının tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
1) 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddede “6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” denilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların fiilî kullanıcısının davacı … olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı … ve davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarına gelince, her ne kadar mahkemece, çekişmeli 107 ada 1 nolu parselin üzerindeki ağaç ve yapıların sahibinin … mirasçılarına ait olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de murise ait veraset ilâmının incelenmesinde, davacı …’ın da içinde bulunduğu bazı mirasçılar yönünden sicil oluşturulmadığı, hüküm yerinde … … mirasçılar arasında sayıldığı halde, veraset ilâmında yer almadığı anlaşılmıştır. Kadastro hâkimi doğru ve infaza elverişli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, mirasçıların tesbitinde hataya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, taşınmazların kullanımına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı … ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.